De Ster, 1 februari 2005

 

‘Redelijk schokkend’

 

door Catharina van Esch 

Voordat woensdagochtend de vergadering van de gemeenteraadscommissie voor wijken en buitenruimte begon kregen de Crooswijkers een ruim bemeten halfuur om hun kritiek op het Masterplan Nieuw Crooswijk te spuien. 

Willem de Kovel, secretaris van de Federatie Bewoners Comités Nieuw Crooswijk -FBNC- stelde dat er inmiddels een breed draagvlak is voor de visie van de FBNC, namelijk sloop waar nodig en behoud waar mogelijk. Hij bezwoer de commissieleden het Masterplan aan te passen, want anders: “De generaties na u zullen ‘t u nadragen!” 

Meer FBNC-ers voerden het woord. Bewoner Brahim Lamkadmi: “Wij zijn Crooswijkers!”  

Crooswijkse onderneemster Pop Koedam nam het inspraaktraject onder de loep en vond dat van de eerdere structuurvisie in het Masterplan weinig was overgebleven. Van de terugkeergarantie zou volgens haar weinig terechtkomen, gezien het geringe aantal sociale woningen in het Masterplan. Zij bepleitte een uitstel van de besluitvorming van acht maanden.  

Architect en voormalig Rotter­damse stadsvernieuwer Wim van Es sprak van ‘bevolkingspolitiek’. Een woord waar bestuurders erg van schrikken. 

Ronald Goedhart van de Belangenvereniging Particuliere Eigenaren Schutterskwartier –BHS- steunde de FBNC en stelde vast dat er nog geen inhoudelijke discussie was gevoerd over de ‘studie alternatief Schutterskwartier’. 

Oppositie

De commissieleden konden niet anders dan meevoelen met de boze bewoners van Nieuw Croos­wijk, al was de een daar wat ruimhartiger in dan de ander. Begrijpelijkerwijs waren de oppositie­partijen het felst.
Cornelissen van de SP noemde het Masterplan een disasterplan. Marapin van D66 constateerde dat het effect van de inspraakprocedure op het Masterplan minimaal was.
Kneepkens van de Stadspartij vroeg zich af wanneer er eerder zo’n grote ‘volksverhuizing’ had plaats­gevonden en hoe dat was afgelopen. Hij achtte de ingrepen disproportioneel en vond dat er slecht was gereageerd op de wensen van de bewoners.
Keiholt van Groen Links vond dat de sociale structuur van Nieuw Crooswijk bewaard moest worden.
De oppositie lijkt dus van zins tegen te gaan stemmen in de gemeenteraad.

 

Coalitie

Van de coalitiepartijen maakte Mosch van Leefbaar Rotterdam zich nogal druk over de terugkeer­garantie. Duys van het CDA: “Wat is er gebeurd? ‘t Is redelijk schokkend”. Ze doelde daarmee op het onbegrip van de Crooswijkers voor het Masterplan Nieuw Crooswijk waarover die toch hadden meegepraat? Het ‘plotselinge plan’ achtte ze ‘kwalijk in het proces’. 
VVD-er Van Tijn kon zich helemaal vinden in het Masterplan. Of de coalitiepartijen eensgezind wethouder Bolsius zullen steunen is nog niet duidelijk. Van diens standpunten en uitspraken tijdens de commissievergadering volgt hieronder een opsomming door Catharina van Esch. 

Antwoorden wethouder Bolsius op vragen van de commissie Wijken en Buitenruimte: 

“Ik besef als bestuurder wat ik doe en bagatelliseer absoluut niet waar ik mee te maken heb. In de stadsvernieuwing zijn jaren geleden keuzes gemaakt waarbij we in het Rotterdam van nu de conse­quenties dragen. Het heeft ertoe geleid dat we een woningbestand hebben, met een bevolkings­samen­stelling, een inkomens- en sociaal-economische positie van Rotterdam waarvan we moeten constateren: dat is niet goed voor de stad. Maar daarmee zeg ik niet: geen mensen, maar beesten. Voor mij zijn alle inwoners van Rotterdam mensen en geen beesten.”  

“Met name het vorige college vond dat er fundamentele keuzes moesten worden gemaakt. Dat had te maken met sociale huur, met koop en met midden en hoge inkomens terug krijgen en vast houden in de stad, zodat die ook hier een wooncarrière kunnen maken. In Nieuw Crooswijk, met 93% sociale huur is de kans op het maken van wooncarrière erg laag.”  

“In het masterplan is aan­ge­sloten op de structuur zoals die in het verleden is gekozen, met de lanen. De lanenstructuur is één van de uitgangspunten om te komen tot dit stedenbouwkundig plan.”  

“Het WBR heeft een aantal verantwoordelijkheden en wij hebben een aantal verant­woorde­lijk­heden. Het gaat om mensen, het gaat ook om geld, geen misverstand daarover, en het gaat over de toekomst. In de structuurvisie werd aangegeven dat er iets grootschaligs moet gebeuren in de wijk en er werd wel degelijk een beeld gegeven van 1800 woningen, sloop en hoogwaardige renovatie. In de uitwerking hiervan zijn een aantal keuzes gemaakt, vanwege speelruimte, buitenruimte, parkeren etc. die stedenbouwkundig en bestuurlijk getoetst zijn. Daar is een calculatie van gemaakt voor hetgeen wat wordt afgeschreven ten opzichte van de investeringen.”  

“Je hebt de sociale structuur zoals die nu is en je komt straks weer in een nieuwe sociale structuur terecht. Je kunt met nieuwe buren weer een sociale structuur opbouwen.”  

“Waarom is nu dat Klein Trapezium als eerste aan de beurt? Dat is naar aanleiding van opmerkingen van bewoners gekomen. Hoe kun je ervoor zorgen dat de groep 55+ snel gehuisvest gaan worden? Er is gemeten, gekeken, en noem maar op. Dat Klein Trapezium is eruit gerold om daar 55+ woningen te gaan bouwen.”  

“De keiharde garantie in het sociaal statuut is dat iedereen die op 1 januari 2001 een huurcontract had in de Wijk en met zijn inkomen onder de ziekenfondsgrens zit, kan terugkomen in de wijk als ze dat willen. Een garantie is een garantie. Wij zullen het OCNC eraan houden dat die garantie bewaard blijft.

“Het WBR en OCNC kunnen die garantie waarmaken op basis van ervaring hoe dat gaat met slopen en uitverhuizen en op basis van rekenmodellen.”

“Ik heb als wethouder Sociale Zaken gezegd dat ik serieus wil kijken of er arrangementen zijn voor mensen in de laagste inkomenscategorieën om een stap naar koopwoningen te kunnen doen. Als de handelsbanken daar niet aan mee kunnen werken, dan wil ik kijken wat wij daaraan zouden kunnen doen. Dat hoort wat mij betreft bij het sociale beleid van de stad Rotterdam.” 

“Dan het Schutterskwartier. We hebben gekeken of er in het alternatieve plan dat 24H heeft neer­gelegd iets zou kunnen zijn wat we misschien over zouden kunnen nemen. We zouden wellicht aan de Exercitiestraat enkele woningen kunnen behouden, maar verder kan ik het plan om de Rakstraat en Schutterstraat te bewaren niet overnemen.” “Je kan erover discussiëren of iedereen van de plannen voldoende op de hoogte is geweest, maar volgens mij is wel degelijk uitgelegd, ook vanuit het OCNC, waarom de keuzes zijn gemaakt. 

“Er zijn krantjes bij de mensen in bussen gestopt en ja, als die dingen onderin de kattenbak worden gestopt, ja, dat kan ik dan niet oplossen.” 

“Waar het beeld van dwang vandaan komt weet ik niet, maar het is volgens mij absoluut kul. Misschien dat mensen het achteraf als intimiderend ervaren dat ze een brief krijgen waarin staat dat ze een mogelijkheid krijgen om te verhuizen.” 

“Als antwoord op de heer Kneepkens over het positioneren van een school bij de begraafplaats. In de eerste contacten die we met de directie van de begraaf­plaats hebben gehad, hebben we nadruk­ke­lijk gekeken of dat goed combineerbaar zou zijn en daar zag men geen bezwaar in.” 

“En over de verkeersstromen: de nieuwe Boezemstraat en de Boezemlaan die blijven gewoon functioneren zoals ze functioneren. Er is alleen aangegeven in het master­plan dat vanuit steden­bouwkundig oogpunt de Kerkhoflaan en de linker Rottekade een betere stroom richting het stadscentrum zou moeten brengen.” 

“Ik loop niet weg voor het feit dat de keuzes die we maken verder gaan dan 10-15 jaar. We proberen een goede beslissing te nemen. Of ik wel of niet gelijk heb kunnen we alleen maar achteraf beoordelen.”